उपयोगकर्ता: DriveHQ Webmaster - 03-06-2008 05:44:46
उपयोगकर्ता: surfdog1958 - 02-06-2008 20:28:29
मैं यह बताना भूल गया कि मुझे वास्तव में DriveHQ फ़ाइल मैनेजर पसंद है।कुल मिलाकर, मेरे उद्देश्य के लिए फ़ोल्डर सिंक्रोनाइज़ेशन कोई अच्छा विकल्प नहीं है। इसके अलावा, ड्राइव एचक्यू फ़ाइल मैनेजर बहुत बढ़िया है। मैं इसे अपने उपयोग के लिए ज़रूर रखूंगा।
विषय: मैं यह बताना भूल गया था कि मुझे वास्तव में DriveHQ फ़ाइल मैनेजर पसंद है।मुझे लगता है कि एकतरफा सिंक्रोनाइज़ेशन आपके लिए ठीक रहेगा। क्या आपके पास नवीनतम संस्करण 4.0 बिल्ड 284 है?
जब आप फ़ोल्डर A को फ़ोल्डर B से एकतरफ़ा रूप से सिंक करते हैं, तो सिंक्रोनाइज़ेशन के बाद फ़ोल्डर B हमेशा फ़ोल्डर A के समान हो जाएगा। (अर्थात, फ़ोल्डर A में मौजूद फ़ाइलें हमेशा फ़ोल्डर B में मौजूद फ़ाइलों को ओवरराइट कर देंगी; और फ़ोल्डर B में मौजूद अतिरिक्त फ़ाइलें, यदि वे फ़ोल्डर A में नहीं हैं, तो हमेशा हटा दी जाएंगी।)
मेरे पास 4.0, बिल्ड 269 है, लेकिन इसमें एकतरफ़ा सिंक्रोनाइज़ेशन की सुविधा है। मेरी समस्या यह है कि रिमोट फ़ोल्डर में मौजूद ट्रांसक्राइब्ड दस्तावेज़ (जहाँ ट्रांसक्रिप्शन फ़ाइलों को ट्रांसक्राइब करने के बाद अपलोड किया जाएगा) क्लाइंट के लोकल फ़ोल्डर में लगातार रीराइट होते रहते हैं, जब तक कि मैं उन्हें रिमोट सर्वर से मैन्युअल रूप से डिलीट न कर दूं। अगर क्लाइंट अपने सभी ट्रांसक्राइब्ड दस्तावेज़ एक ही फ़ोल्डर में रखता है, तो कोई समस्या नहीं है, लेकिन अगर वे उन्हें मैन्युअल रूप से या किसी स्वचालित प्रक्रिया (प्रिंटिंग, सॉर्टिंग आदि के लिए) के ज़रिए स्थानांतरित करते हैं, तो हटाई गई फ़ाइलें अगले सिंक्रोनाइज़ेशन में वापस आ जाती हैं, जिससे दूसरी तरफ़ चीज़ों को व्यवस्थित रखने की कोशिश करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए बड़ी परेशानी खड़ी हो जाती है। दोतरफ़ा सिंक्रोनाइज़ेशन इसके लिए बेहतर हो सकता है, लेकिन अगर वे बहुत व्यवस्थित नहीं हैं और अपने सभी दस्तावेज़ चुने हुए लोकल फ़ोल्डर में रखते हैं, तो मुझे सर्वर स्पेस भर जाने पर पुरानी फ़ाइलें डिलीट करनी होंगी, और फिर मेरे द्वारा डिलीट किए गए दस्तावेज़ उनके लोकल फ़ोल्डर से भी डिलीट हो जाएंगे, जहाँ उनके सभी दस्तावेज़ हैं, जो ज़ाहिर तौर पर ठीक नहीं है। अपनी वेबसाइट पर यह सब समझाना बहुत मुश्किल है, और मुझे डर है कि मेरे ग्राहक फ़ोल्डर सिंक्रोनाइज़ेशन संबंधी चेतावनियों वाले सभी स्क्रीनशॉट और निर्देशों को पढ़ना नहीं चाहेंगे। डिक्टेशन फ़ाइलों को अपलोड करने के लिए वन-वे सिंक्रोनाइज़ेशन सही विकल्प लगता है, क्योंकि मैं जिस ट्रांसक्रिप्शन सॉफ़्टवेयर का उपयोग करता हूँ, वह ट्रांसक्रिप्शन क्यू में लोड होते ही रिमोट सर्वर से प्रत्येक डिक्टेशन फ़ाइल को स्वचालित रूप से हटा देता है। फिर भी, कुछ डॉक्टर शायद यह पसंद करेंगे कि ट्रांसक्रिप्शन के लिए हमें प्राप्त हुई वॉइस फ़ाइलें उनके स्थानीय फ़ोल्डरों से हटा दी जाएँ, क्योंकि उनके पास संभवतः बैकअप फ़ाइलें होंगी और ऑडियो फ़ाइलें काफ़ी बड़ी होती हैं। सभी विकल्पों को समझाना बहुत मुश्किल है, और मुझे डर है कि ऑफिस मैनेजर या जो भी इसे सेट अप करेगा, उसे यह सब झंझट भरा लगेगा। वास्तव में एक "केवल एक बार ट्रांसफर करें" विकल्प होना चाहिए जो यह पहचान ले कि कोई फ़ाइल पहले ही पिछले सेशन में ट्रांसफर हो चुकी है और अगर दूसरी तरफ़ कोई व्यक्ति या प्रक्रिया उसे जानबूझकर हटा देती है, तो उसे बदला न जाए। फ़ाइलों का नाम आमतौर पर डिक्टेशन डिवाइस द्वारा स्वचालित रूप से कुछ अटपटे लेकिन अद्वितीय नामों से रखा जाएगा और यह संभावना कम है कि वह एक ही नाम का दो बार उपयोग करे, इसलिए "केवल एक बार ट्रांसफर करें" विकल्प इसके लिए उपयुक्त रहेगा। ट्रांसक्राइब्ड दस्तावेज़ों का नाम मैन्युअल रूप से डिक्टेशन फ़ाइलों के समान ही रखा जाएगा (लेकिन .doc एक्सटेंशन के साथ), इसलिए यह वर्ड दस्तावेज़ों को डाउनलोड करने के लिए भी उपयुक्त होगा। क्या मेरी बात समझ में आ रही है? इस उद्देश्य के लिए फ़ोल्डर सिंक्रोनाइज़ेशन के फायदे और नुकसान पर विचार करने की हर कोशिश के साथ यह और भी उलझन भरा होता जा रहा है।